Recherche dans le site/ Search this Blog:

Login



Gazoline, hydrogène, batteries et densité énergétique. L'avenir face à nos besoins en énergie Imprimer
Écrit par Alain Côté   
View English part at the end of this article

Voici le contenu d'un message expédié à un ami. J'ai pensé le publier ici parce qu'il est primordial pour quiconque de prendre connaissance de ces faits avant de s'aventurer dans la suggestion de toute solution face à la crise de l'énergie.

Si vous prenez le temps d'assimiler cette réalité, vous ne verrez assurément plus les choses du même oeil par la suite. Les faits sont tellement impressionnants que vous n'en croirez pas vos yeux à la lecture de l'article. Vous réaliserez que plusieurs concepts erronés (ou mythes) ne tiennent tout simplement pas la route suite à la lecture de cet article.


Salut,

Tiens, voici les données sur ce qu'on appelle "energy density" voir définitions à:

http://wiki.xtronics.com/index.php/Energy_density
ou
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density

Note aussi que selon le premier lien ci-haut :
gazoline = $0.0814/kwh
batteries = $1.58/kWh

Donc les batteries reviennent 20 FOIS plus cher, sans même tenir compte de l'énergie gaspillé par leur
masse !!!!

Note aussi que l'on dit que:

1 gallon de gazoline contient PLUS d'hydrogène que un gallon d'hydrogène liquide (rocket fuel) !!!!
impressionnant non ???? ( après tout, la gazoline est bien un HYDRO-carburant, non ? ;-)

hydrogène : 1.18 KWh/litre ( 0.813 KWh/kg )
gasoline : 9.7 KWh/litre ( 12.2 KWh/kg )
9 fois PLUS pour un litre l'essence. Très impressionnant et surtout contraire à ce que presque tout le
monde croit, n'est-ce pas ???

On utilise l'hydrogène pour les fusées parce que l'hydrogène dégage son énergie plus rapidement et non
parce qu'il est plus léger, impressionnant non ??? Si les réservoirs de la fusée était plein de gazoline,
cela donnerait 9 FOIS plus d'énergie disponible !!!

Comme je te le disais, l'éthanol est à 7,8 KWh/kg et 6.1 KWh/litre

C'est vraiment comique comment les écolos ne connaissent pas du tout cette donnée primordiale. En effet,
accélérer et décélérer une masse importante GASPILLE l'énergie ;-). Plusieurs personnes parlent donc à
travers leur chapeaux !!!

Accélérer et décélérer un paquet de batteries GASPILLE l'énergie par rapport à la gazoline. La gazoline est
13/0.04 = 325000 % plus efficace qu'un "battery pack" à cet effet, ce n'est pas de la tarte !!!

Dans le fond, c'est le grand Jeff qui avait raison alors qu'il s'émerveillait devant la densité énergétique
de l'essence sans toutefois fournir les valeurs que je précise ici. En précisant les valeurs, c'est encore
plus impressionnant... 325000 % ( c'est bien: trois cent vingt cinq mille !) plus efficace qu'une
batterie et au moins 900% plus efficace que l'hydrogène !!!

Donc on gaspille 3250 FOIS moins d'énergie qu'avec une batterie à accélérer la masse (en plus
la masse de l'essence disparaît avec l'usage alors que celle des batteries demeure constante ) :

F = ma (Force = masse X accélération)

C'est pour ça que l'on met le moins d'essence possible pour gagner en formule 1. La masse fait toute la
différence, de façon beaucoup plus significative que l'on ne le croit !

Bonne chance aux voitures électriques pour l'efficacité énergétique !!!
(à moins que l'on restaure le trolley, comme pour les trains électriques...). De même on sait maintenant
que l'hydrogène est 9 fois moins efficace, sans parler des autres problèmes qu'entraîne l'hydrogène.

La seule façon pour une voiture électrique de s'en sortir est avec une capacité de batteries réduite
et en récupérant l'énergie mise à accélérer lors du freinage. Même avec ce scénario, on ne calcule
habituellement pas le coût énergétique engendré par la fabrication des batteries ainsi que l'usure et
le remplacement éventuel des batteries.

Quant à un avion électrique à batteries, je crois que ce soit difficile à réaliser, à hydrogène, l'avion
sera 9 fois moins efficace ;-)

Voici ce que j'ai écrit par le passé lors d'échanges sur internet:

The only way I can view us solve the energy crisis and its effects is (aside from saving energy in the first place):

1) Phase out coal and fossil thermal plant. Fossil fuel will be reserved for things like airplanes or other
moving equipment because of its high energy density (13 KWh/kg for gasoline compared to 0.14 KWh/kg for
flywheels and 0.04 KWh/kg for batteries). It will slowly become obvious that it is silly to use fossil fuel
for stationary equipment like power plants.
2) Use existing hydro infrastructure
3) Use wind
4) Use solar
5) Use nuclear
6) Etc..

In short, let's not put all our eggs in the same basket. This way if one way to get energy fails, we still
have alternatives. Let's not pretend we are infallible and that we will get it right the first time with a
single approach.

I have problems with people saying we should only use nuclear because other ways can't meet
the "base load". Funny how scientists can sometime ignore simple principle like "do not put all your eggs
in the same basket".
Commentaires / Comments (1)
Voiture à hydrogène avec moteur à combustion à piston + essence + GPL !
1 mardi, 07 décembre 2010 15:18
Luigi Ferrario
http://www.electron-economy.org/article-28797438-6.html#anchorComment
http://www.dailymotion.com/video/xfww7f_l-duce-nous-explique-la-difficulte-de-l-avenir-des-batteries_tech
Je suis très déçu des performances de l'Hydrogène en comparaison avec l'essence...merci pour votre information que je ne connaissais pas...9x inférieure à l'essence,mais bien meilleure que les batteries lithium-ion et lithium-air !!!mon adresse : Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir. et Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.

Ajouter votre commentaire / Add your comment

Votre nom / Your name:
Sujet / Subject:
Commentaire:
SPAM: Ne pas inclure de lien ou utiliser le stratagème suivant: "yahoo.com slash mapage.html"     Nous utilisons un filtre qui bloque les commentaires suspects avec une erreur 403. De même, du code de programmation ou sql peut provoquer des erreurs 403. Veuillez utiliser un lien vers votre code tel que: "pastebin.com slash jVNqLieD"    Merci!
Comment:
SPAM: Do not include any links in your post or use the following construct: "yahoo.com slash mypage.html"    We are using a filter that denies suspicious posts with a 403 error. Programming language or SQL code may also cause a 403 error. Please provide a link to your code instead like: "pastebin.com slash jVNqLieD"    Thank you! :
  Lettres de vérification; lettres minuscules seulement, pas d
Retaper les lettres affichées / Word verification:
Mis à jour / Last updated ( lundi, 28 avril 2008 04:02 )
 



Consultez TOUS nos fils d'actualité ici. / View ALL our newsfeed here.